De acuerdo, con los medios de comunicación chinos: “Los datos físicos clave del protactinio-233 confirman el establecimiento exitoso de una cadena de conversión de núclidos de torio-232 a uranio-233 dentro del reactor. Este hito verifica preliminarmente la viabilidad técnica del ciclo del combustible de torio y consolida aún más la posición líder de China en la investigación de reactores de sales fundidas”.

          En su época, Estados Unidos lo intentó y abandonó los experimentos con el torio a finales de la década de 1970 y luego fueron retomados con éxito por China, empecinada en lograr avances tecnológicos significativos en el renglón nuclear.

          Los investigadores chinos han logrado una proeza al convertir un elemento inerte en un combustible nuclear de larguísima duración. Prácticamente, hay un hito que tenderá a cambiar la relación con el uranio que es más escaso que el torio, un elemento químico radiactivo más fácil de encontrarse en abundancia en la corteza terrestre.  Utilizado en el campo de la energía es además más seguro y su gestión de residuos es más sencilla.

          Para China, significa encontrar el camino hacia su independencia energética: de hecho, ya prepara el lanzamiento de diversos proyectos de gran magnitud propulsados a partir del torio. Entre los planes elaborados por el gobierno chino, siempre a largo plazo, figuran desarrollar el programa del torio en tres etapas hasta 2035: “El programa tiene como objetivo escalar de plantas experimentales a plantas de demostración de 100 megavatios, consolidando su liderazgo en tecnología nuclear de cuarta generación”.

          ¿Qué es el torio? De acuerdo con la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) se trata de un elemento químico con el símbolo Th llamado así en honor de Thor, el dios nórdico del trueno. Este material radiactivo pertenece a los actínidos y se encuentra en minerales como la monacita y la torita.

          En la última década, tanto China como India, han estado realizando diversos proyectos para maximizar el uso del torio como un recurso potencialmente crucial en la búsqueda de combustibles alternativos.

Hace unos meses, China dio a conocer el hallazgo de grandes depósitos de torio en Mongolia que permitirían satisfacer la demanda de energía del gigante asiático durante 60 mil años.

          A este respecto, la OIEA remarca que los depósitos recientemente descubiertos podrían producir 1 millón de toneladas de torio si se explotan por completo; las reservas confirmadas del país se sitúan en alrededor de 100 mil toneladas.

La OIEA explica que el torio tiene muchas cualidades partiendo de que es un elemento ligeramente radiactivo que es extremadamente abundante, de tres a cuatro veces más común en la naturaleza que el uranio y podría ofrecer una alternativa prometedora a la generación de energía nuclear convencional. Se cree que los reactores basados en torio son más seguros y eficientes que los reactores de uranio, al tiempo que producen menos desechos nucleares.

Si bien el torio es prometedor como una forma potencial de energía nuclear más limpia, segura y sostenible, la investigación y el desarrollo de reactores de torio aún se encuentran en gran medida en fase experimental.

China lleva décadas soñando con su independencia energética. El torio podría ser la clave de este hito, porque además de los buques de carga y la propulsión naval, la tecnología de reactores de torio de China podría alimentar rompehielos de propulsión nuclear, esenciales para sus crecientes intereses en la región del Ártico.

A COLACIÓN.

Aunque han surgido esfuerzos para aprovechar este recurso en Estados Unidos, hay en su interior, una división entre legisladores demócratas y republicanos, que no coadyuva al respecto.

Actualmente, Estados Unidos tiene 500 mil toneladas de reservas de torio e India, uno de los pocos países que trabajan activamente para incorporar torio en su programa de energía nuclear, posee las mayores reservas con 850 mil toneladas.  También, Australia y Brasil, cuentan con importantes reservas de torio cada uno con 500 mil toneladas.

En 2022, el entonces senador republicano Tommy Tuberville, presentó la Ley de Seguridad Energética del Torio bajo el argumento de que emplear las reservas de este elemento químico sería una buena manera de eliminar gradualmente la dependencia de Estados Unidos del uranio de origen extranjero.

El legislador recordó al Senado que la tecnología de reactores de sales fundidas de torio se desarrolló originalmente en Estados Unidos, en el laboratorio nacional de Oak Ridge en Tennessee, bajo el programa de reactores de sales fundidas. Antes de la cancelación del programa en 1976, la tecnología desarrollada ya daba luces de que sería un recurso energético eficiente.

          No la invadió, pero sí logró lo que pretendía desde un principio: tener el control militar de Groenlandia y obligar a que la OTAN pusiese más atención y recursos en la gran isla de hielo que tiene una privilegiada posición estratégica. Y que, en caso de una guerra, contra Estados Unidos, sería junto con México los dos flancos más débiles para la seguridad norteamericana.

          La presión desde la Casa Blanca ha sido brutal, en la forma y en el fondo. Hay razones de seguridad y defensa nacional que el Pentágono esgrime para apropiarse de la isla de hielo. Los asesores de seguridad norteamericana quieren evitar otro Pearl Harbor. Quieren evitar que rusos, chinos y también terroristas puedan usar Groenlandia para atacar a Estados Unidos.

Las rutas de navegación y si Groenlandia tiene tierras raras o petróleo son en este momento razones secundarias. Las rutas de navegación se abrirán algún día, en 50 o 70 años; y, en cuanto a las tierras raras no tienen grandes reservas como tampoco de petróleo. Su economía depende de la pesca y del sector primario de la producción.

Prácticamente, Dinamarca mantiene a Groenlandia. Trump amenazó hasta más no poder, como un lobo feroz a su víctima y tras doblegar la voluntad de los europeos podrá construir grandes bases militares en varias partes de Groenlandia. En principio son dos.

          Aprovechando el marco de la 81 Asamblea de Naciones Unidas, el mandatario norteamericano firmó un acuerdo de seguridad con la primera ministra de Groenlandia, Mette Frederiksen y el primer ministro de Groenlandia, Jens Frederik Nielsen.

          Frederiksen elogió el acuerdo, diciendo que era más grande y mejor que el acuerdo alcanzado con Estados Unidos en 1951. La peculiaridad fundamental la hace la atemporalidad del convenio: no tiene fecha de caducidad… no necesita renovarse… no está sujeto a una revocación. Es, para siempre.

Según el acuerdo de 1951 que fue modificado por el nuevo pacto, Estados Unidos ya gozaba de una amplia libertad para ampliar sus bases y presencia militar en la isla. Por lo pronto, Trump quiere dos bases militares.

          La primera ministra danesa ha reiterado ante la prensa de su país que el panorama de seguridad en el Ártico está cambiando y eso significa nuevas y latentes amenazas.

          Al final han optado por lo más sencillo: un acuerdo tal y como lo propuso el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien intentó mediar entre los intereses de ambas partes; las de un Trump grosero y voraz y las de daneses y groenlandeses atenazados.

A COLACIÓN

          Una seguridad común en el Ártico. De hecho, Macron llegó a proponer enviar efectivos franceses a Groenlandia y que la OTAN moviese también a un contingente a dicha isla.

          Por cierto, que esta asamblea de la ONU será la última de su titular António Guterres y también del presidente Macron. El próximo año habrá relevo en Naciones Unidas y elecciones presidenciales en Francia.

          Respecto del convenio que habría que leer la letra pequeña, Estados Unidos podrá modernizar y ampliar sus actividades en su actual Base Pituffik y podrá establecer bases adicionales en Narsarsuaq y Mestersvig, siguiendo términos específicos que los firmantes ya habían acordado.

“Si Estados Unidos quiere ampliar su presencia más allá de eso, el acuerdo exige que presente una propuesta para que todas las partes se reúnan inmediatamente para revisar a través de un comité permanente establecido por un memorando de entendimiento anterior”, de acuerdo con la prensa danesa.

El acuerdo también prohíbe que países e individuos de países que no sean miembros o socios de la OTAN, ni miembros de la Unión Europea tengan control o influencia significativa sobre sectores particularmente sensibles; por ejemplo, infraestructuras críticas y la extracción de recursos. El acuerdo pone a Groenlandia a cargo de garantizar que estas prohibiciones se cumplan bajo sus leyes actuales. Ahora bien, la manzana envenenada en dicho acuerdo indica que, si Groenlandia llegase a independizarse de Dinamarca, seguiría siendo miembro de la OTAN. Trump ha querido que el acuerdo incluyese sí o sí la referencia de la independencia…

La agenda oficial muestra cuatro frentes. En el automotriz, reglas de origen y regulación de manufactura, el terreno donde se decide qué porcentaje de un vehículo debe fabricarse en la región para librar arancel. En acero y aluminio, sus derivados y las protecciones de mercado que EEUU quiere extender más allá de la materia prima. En seguridad económica, una fusión inédita entre controles comerciales y estándares laborales que antes se negociaban por separado. Y en agricultura, junto a las disputas habituales sobre exportaciones específicas, un tema nuevo: la preocupación estadounidense por tierras deforestadas vinculadas a la producción exportadora mexicana.

Golpear a Canadá con aranceles antes sentarse con México no parece casualidad. El patrón, ya visto en rondas anteriores, busca romper cualquier frente trilateral y fijar de paso un parámetro de castigo para toda política de soberanía que choque con los intereses comerciales de EEUU. Nada de esto aparece en un comunicado, pero se repite con la regularidad suficiente para no ser accidente.

Para la planta productiva mexicana, el riesgo sigue siendo, por ahora, una posibilidad y no un hecho, aunque en la cerveza ya dejó de ser solo hipótesis. El sindicato Teamsters pidió formalmente al USTR, aranceles de hasta 75 por ciento a la cerveza mexicana, con Modelo, Corona, Pacífico y Tecate como blancos directos, alegando competencia desleal contra la industria cervecera estadounidense. Si la disputa agroalimentaria escala más allá de ese frente, el aguacate, las berries y el tomate podrían sumarse a la lista. Si las nuevas reglas de origen automotrices resultan más estrictas, autopartes y vehículos terminados podrían enfrentar la misma lógica punitiva que ya sufrió Canadá. La deforestación como criterio de negociación agrícola, en cambio, es tan nueva en la agenda que todavía no hay forma de medir su alcance real.

El patrón recuerda al Brexit: acuerdos ya firmados que se reabren bajo presión, con una potencia que prefiere la ambigüedad regulatoria a la certeza que ella misma suscribió.

El mayor peligro es la concesión preventiva que México podría firmar esta misma semana, aceptar compromisos leoninos con tal de blindarse de la siguiente sanción y evitarse el costo político de una confrontación directa. Canadá ya demostró que ceder no compra ni otorga inmunidad. Someterse solo garantiza la siguiente exigencia.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

17 es el número de mexicanos muertos en episodios ligados a ICE desde que Donald Trump volvió a la Casa Blanca. 14 bajo custodia en centros de detención y tres durante operativos. Se trata de personas con nombre y con familia.

La presidenta Claudia Sheinbaum decidió por fin pasar a la acción y su gobierno les pide a fiscales estatales que investiguen penalmente estos casos, envió una solicitud formal al Departamento de Justicia pidiendo su intervención o cooperación en las investigaciones sobre las muertes de mexicanos bajo custodia de ICE, y prepara demandas civiles contra las empresas que operan los centros de detención. Sin embargo, anunciar no es lo mismo que ganar.

Lo anunciado todavía va muy por delante de los hechos porque nadie en el gobierno ha dicho el nombre de un solo funcionario acusado ni ha dicho qué despacho de abogados llevará los casos. Si el litigio va en serio, hay que decir quién, dónde y con qué pruebas. Lo demás es solo indignación bien redactada.

Ahí está el caso de Lorenzo Salgado Araujo. Llevaba años viviendo en Estados Unidos. Un agente de ICE lo mató en un operativo en Houston donde ni siquiera era el objetivo. Su historia no puede quedar enterrada entre boletines de prensa y expedientes a medio llenar, con su familia sola frente al aparato migratorio.

México ya experimentó una derrota en tribunales de EEUU. En junio de 2025, la Suprema Corte de ese país tiró, por unanimidad, la demanda de 10,000 millones de dólares que presentó contra los fabricantes de armas Smith & Wesson, Beretta, Glock, Barrett, Century International, Colt, Sturm, Ruger, Witmer e Interstate. La razón fue simple y dolorosa: no hubo pruebas suficientes de que esas empresas hayan instigado a propósito el tráfico de armas a México. Ese fracaso no puede repetirse. Si los casos de ICE llegan a los tribunales con la misma debilidad probatoria, el resultado será idéntico.

El verdadero obstáculo no es solo ICE. Es la impunidad que Trump le ha regalado. Cada investigación va a chocar con una agencia acostumbrada a que la protejan antes de cuestionarla. La versión oficial ya la conocemos: uso legítimo de la fuerza, resistencia, procedimiento correcto. México va a tener que desmontar esa versión caso por caso, con autopsias, videos, testigos y expedientes médicos, no con comunicados.

¿Qué hace falta ver para creer que esto va en serio? Conocer cuántas denuncias se presentaron, en qué fiscalías, contra quién, por qué delito, qué centros están señalados y quién representa legalmente a México y a las familias. Sin eso, no hay por qué creer.

México tiene razón al exigir justicia. Ningún país puede quedarse callado cuando mata a sus ciudadanos una autoridad extranjera. Pero tener razón no es lo mismo que ganar el caso. Eso ya se lo enseñaron las armeras. La diferencia está en la calidad del expediente, no en la fuerza del reclamo.

ICE va a estar protegido. De eso no hay duda. La verdadera pregunta es si México tiene la paciencia, los abogados y las pruebas para romperle esa protección, caso por caso, sin repetir el tropiezo de 2025.

Toca pasar del reclamo al litigio, del comunicado al expediente. 17 mexicanos muertos lo merecen. O México lo convierte en un caso ganado en tribunales, o solo será un round perdido más.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

          El mandatario norteamericano criticó a España por, según sus palabras, no contribuir lo suficiente con la OTAN, ni mucho menos gastar más en defensa y ser irresponsable.

«España es un socio terrible en la OTAN. No participan. No pagan. No quiero tener nada que ver con España. Cortar todo comercio con España”, declaró Trump ante los medios de comunicación presentes.

Esta polémica de Trump con España ya lleva varios meses y no es la primera vez que amaga con cortar el comercio o incluso imponerle sanciones y una serie de restricciones.

No hay ninguna sintonía ideológica, ni política, entre el gobierno nacionalista e injerencista de Trump con el gobierno progresista y defensor del derecho internacional del presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez.

«Ni siquiera hables con ellos. Son personas desesperanzadas y malas… Hay un par más, pero en particular España que no es capaz de mostrar más compromiso”, remató Trump con gesto autoritario.

España, es el único miembro de la Alianza Trasatlántica, que el año pasado no se comprometió a gastar el 5% de su PIB en defensa y gasto militar para 2035.

Ese hecho, ha encolerizado al mandatario estadounidense, así como el abierto posicionamiento de España a favor de los derechos humanos con su apoyo al pueblo palestino; y, con su abierta condena, a los bombardeos norteamericanos contra Irán.

En la misma cumbre de la OTAN, en Ankara, los medios de comunicación pudieron preguntar su reacción y posicionamiento al mandatario español, al respecto de las declaraciones de Trump: “España viene con los deberes hechos a la OTAN. Nosotros pasamos de un gasto en defensa de 0.9% en 2018 a 2% en 2026; somos el tercer país de la OTAN que más incrementó su gasto en defensa”.

          Sánchez defendió que su país es un aliado fiable y confiable para la Alianza Trasatlántica que participa en múltiples misiones e incluso adelantó que un contingente español se sumará a la misión en Finlandia para la defensa del Ártico.

          “Al respecto de nuestras relaciones con Estados Unidos, lo vuelvo a repetir: España es un país que quiere tener las mejores relaciones con todos los países del mundo e indudablemente con los países que son aliados como es el caso de Estados Unidos, sean cuáles sean las administraciones que estén en el gobierno”, refirió el mandatario español.

Sin embargo, se han dado algunas repercusiones negativas: los bonos españoles, que ya estaban en venta antes de la rueda de prensa bajaron tras los comentarios de Trump y la bolsa española cerró con una caída del 2.70 por ciento.

En ningún momento, después de la Segunda Guerra Mundial, el gasto militar mundial entró en una carrera vertiginosa, como se observa en el período de 2015 a 2025, con los países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) liderando el gasto en defensa y las compras de armamento.

          De acuerdo con el Informe Anual del Secretario General de la OTAN, contrario a las quejas y señalamientos por parte del presidente de Estados Unidos, en la última década los aliados han incrementado 82.76% su gasto militar.

En 2015, el gasto militar reportado por la Alianza Trasatlántica superó los 895 mil 726 millones de dólares y, en 2025, llegó a 1.6 billones de dólares con la mayoría de los 33 países miembros duplicando o incluso triplicando su gasto en defensa.

Tal es el caso de Alemania, España y Turquía con un gasto militar que se ha triplicado entre 2015 y 2025: por ejemplo, en dicho lapso, el de Alemania pasó de 39 mil 833 millones de dólares a 120 mil 747 millones de dólares; el de España, también ha sido notable, de 11 mil 096 millones de dólares a 37 mil 940 millones de dólares; y, el de Turquía, de 11 mil 995 pasó a 36 mil 414 millones de dólares

          Y, aunque, Donald Trump sigue reprochando a sus aliados que no gastan lo suficiente, solo el año pasado, los aliados europeos junto con Canadá, aumentaron 20% su gasto en defensa. La mayoría de los países ya destinan el 2% del PIB al rubro militar y mantienen como meta alcanzar el 5% antes de 2035.

          Si algo deja en conclusión el informe de la OTAN presentado recientemente por su titular, Mark Rutte, es que Estados Unidos ha consolidado su posición como el principal proveedor de armamento del mundo; y que, los países del continente europeo son los que más están gastando en rearmarse por encima de cualquier otro continente.

          Ya sea que este rearme sea por miedo a Rusia o bien por disuasión o quizá por las presiones externas del mandatario norteamericano, la nueva carrera armamentista no conoce de límites.

En un documento reciente, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) refiere que en el último año la OTAN aumentó 20% su gasto militar; y, a nivel mundial, este gasto incrementó 9.4% hasta llegar a 2.7 billones dólares.

“Los cinco países con más gasto militar como Estados Unidos, China, Rusia, Alemania e India, representaron el 60% del total global. Se está experimentando una vorágine de gasto militar que ni siquiera tiene punto de comparación a lo vívido en la Guerra Fría”, de acuerdo con dicho análisis.

Europa se rearma

En los últimos años, los conflictos armados en todo el mundo se han multiplicado y las condiciones de seguridad han empeorado: más de 100 países aumentaron su gasto militar a raíz de la invasión de las tropas rusas a Ucrania, el 24 de febrero de 2022.

De acuerdo con la OTAN y el Sipri, a raíz del movimiento belicista del Kremlin, todos los países europeos han vuelto a gastar en seguridad, defensa y armamento como no lo hacían desde la Segunda Guerra Mundial. Hasta la rezagada industria bélica europea hoy cobra protagonismo y la Comisión Europea destina programas especiales para financiar la inversión militar.

Los países más cercanos a las fronteras con Rusia, como los Bálticos además de Polonia, Hungría, Rumanía y Alemania han sido los primeros en aumentar sus presupuestos militares.  Mientras el Kremlin ha reformulado sus presupuestos para destinar más a su industria bélica.

“El gasto militar de Rusia alcanzó los 149 mil millones de dólares en 2024, un aumento de 38% respecto a 2023 y el doble del nivel observado en 2015. Esto representaba el 7.1% del PIB de Rusia y el 19% de todo el gasto público ruso. En comparación, el gasto militar total de Ucrania creció 2.9% hasta alcanzar los 64 mil 700 millones de dólares, esto es, el 34% de su PIB”, señaló el Sipri.

Y, aunque, la guerra entre Israel y Hamás (desde el 7 octubre de 2024) ha incrementado la compra de armamento en Medio Oriente, no se le compara con las presiones que desde la Casa Blanca han sido ejercidas para que Europa adquiera más armamento norteamericano.

En la opinión de Mathew George, director del Programa de Transferencias de Armas del Sipri, mientras las tensiones y conflictos en Asia, Oceanía y Medio Oriente continúan impulsando las importaciones masivas de armamento, el fuerte aumento de los flujos de armas a los estados europeos elevó las transferencias globales casi 10 por ciento.

“Las entregas a Ucrania desde 2022 son el factor más evidente, pero la mayoría de los demás estados europeos también han empezado a importar significativamente más armas para reforzar sus capacidades militares frente a una amenaza creciente percibida en Rusia”, puntualizó George.

Los estados europeos ejercieron el 33% de las importaciones globales de armas con Ucrania, Polonia y Reino Unido como los mayores importadores europeos en los últimos cinco años.

Precisamente, el Sipri confirmó que Estados Unidos se ha consolidado como el exportador neto de armamento más relevante del mundo y es el principal proveedor militar de Europa: “Casi la mitad de las armas transferidas a los estados europeos, aproximadamente 48%, procedían de Estados Unidos; seguidas de Alemania con 7.1% y Francia con 6.2 por ciento”.

¿Qué es lo que más vende Estados Unidos a Europa? Katarin Djokic, investigadora del Programa de Transferencias de Armas, comentó que especialmente el Pentágono vende aviones de combate y sistemas de defensa aérea de largo alcance.

Predominio norteamericano

La Comisión Europea debate cómo impulsar su propia industria militar y destinar más inversión a crear armamento propio y no depender tanto de Estados Unidos. Alemania viene advirtiendo que usar las armas norteamericanas significa subordinarse a las reglas de Washington: en sus recambios; su entrenamiento; el aprendizaje de su know how; y, el uso, de sus talleres para el mantenimiento.

Pero no parece que vaya a ser rápido, ni sencillo, que Europa tenga su gran industria armamentística. Por lo pronto, a nivel global, Estados Unidos se ha consolidado como el principal proveedor de armamento con un 43% del mercado.

En el renglón del comercio de armas, Estados Unidos exportó siete veces más que China y cinco veces más que Rusia: entre, 2021 y 2025, la Unión Americana vendió armas a 99 países de los que 35 están en Europa y solo 12 en Medio Oriente; el resto en varias partes del mundo. Es la primera vez que los países de Medio Oriente quedan en un segundo plano.

Pieter Wezeman, quien también forma parte del mismo equipo de Transferencias de Armas, indicó que esto obedece a que las armas norteamericanas ofrecen capacidades más avanzadas.

“Estados Unidos ve las exportaciones de armas como una herramienta de política exterior y una forma de fortalecer su industria armamentística, como vuelve a dejar claro la nueva Estrategia de Transferencia de Armas América Primero de la administración Trump”, señaló el experto.

          Hay otros países que están adquiriendo un rol destacado como Francia que, de 2021 a 2025, dio un salto para convertirse en el segundo mayor suministrador de armas. Sus exportaciones crecieron 21% con ventas a 63 países sobre todo a India.

Es interesante la posición de Rusia: ha sido el único país, dentro de los proveedores, que vio caer 64% sus exportaciones y redujo 21% su cuota de exportaciones globales. “Casi tres cuartas partes de las exportaciones de armas rusas se destinaron a tres países: India con un 48%; China y Bielorrusia cada una con el 13 por ciento”.

Otro cambio notable:  en dicha etapa de análisis, Alemania superó a China para convertirse en el cuarto mayor exportador de armas con el 5.7% de las exportaciones globales sobre todo una cuarta parte destinadas a Ucrania.

Italia dejó de ser el décimo exportador para ubicarse como el sexto exportador de armas del mundo, con más de la mitad, destinadas a Medio Oriente; otro porcentaje menor a Asia y Oceanía y Europa.

Por su parte, Israel superó a Reino Unido, como mayor proveedor de armas con una cuota en las exportaciones globales de 3.1 por ciento. La industria militar israelí está enfocada en los sistemas de defensa aérea.

En las guerras del siglo XXI ya no gana quien ocupa territorio sino quien controla el relato. Y en ese terreno, Irán arrasó. Mientras los representantes de Donald Trump discuten en Ginebra los aspectos técnicos del inventario de uranio enriquecido iraní, en las calles de Teherán, Beirut, Bagdad y buena parte del Medio Oriente la lectura es muy simple: la superpotencia atacó, bombardeó durante casi cuatro meses y no logró doblegar a los ayatolas. Sobrevivir, en ese marco narrativo, es ganar. Y un régimen cercado que sobrevive a una guerra no provocada por él se convierte en David frente al Goliat de América del Norte.

Los números cuentan la historia que EEUU preferiría ocultar. Tres meses y medio de bombardeos, miles de millones de dólares gastados en una operación que ni siquiera produjo el cambio de régimen que Trump anunció como uno de sus objetivos al inicio de la guerra. Un bloqueo naval en el Estrecho de Ormuz, arteria por donde transita cerca del 20%  del petróleo mundial, tuvo que levantarse para que Irán volviera a vender su crudo. Y, para rematar, un fondo de reconstrucción de 300,000 millones de dólares que EEUU coauspiciará para el mismo país que bombardeó.

¿Para esto fue la guerra? La pregunta resuena en el Congreso estadounidense con la fuerza de otra bomba. Trump y sus funcionarios vendieron la operación como una intervención quirúrgica, breve y necesaria. Casi cuatro meses después, enfrentan el reproche de haber arrastrado al país a una guerra de capricho que termina en un empate técnico con sabor a derrota.

El Departamento del Tesoro tuvo que otorgar exenciones inmediatas para que Irán venda su petróleo en los mercados internacionales. Eso no es diplomacia exitosa. Es una rendición administrativa disfrazada de acuerdo multilateral, firmada con la urgencia de quien necesita bajar el costo político antes de que los mercados y los votantes le cobren la factura.

Los defensores de la guerra argumentarán, con razón técnica, que EEUU congeló el programa nuclear iraní y que conserva el mecanismo de reactivación de sanciones acordado en Ginebra. Es cierto en el papel, pero la política real no se mide en cláusulas técnicas sino en titulares, y el titular que circula en Teherán, Moscú, Pekín y buena parte del mundo es solo uno: EEUU atacó a una potencia regional cercada económicamente y no pudo someterla.

Irán sale con su infraestructura energética golpeada, pero con su narrativa de resistencia intacta y fortalecida. Estados Unidos sale con su prestigio estratégico erosionado, una factura multimillonaria y un mensaje involuntario para sus adversarios que dice que se puede resistir al poderío militar estadounidense si se aguanta el tiempo suficiente.

La lección para EEUU es elemental. La superioridad militar sin un objetivo político claro no produce victorias, produce empates costosos que se disfrazan de acuerdos o memorandos de entendimiento. Bombardear sin ganar es, en el tribunal de la opinión pública global, simplemente perder.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

          Por lo pronto, la Audiencia Nacional ha ordenado el bloqueo de todas las cuentas bancarias del expresidente Zapatero, luego de que la Unidad de Delincuencia Económica (UDEF) y Fiscal de la Policía Nacional solicitó el embargo de todas sus cuentas. A los medios de comunicación ha trascendido que en total la cantidad bloqueada suma unos 490 mil 780 euros.

          Al escándalo político que sigue sumando voces de la oposición que piden la dimisión del presidente de España, Pedro Sánchez y elecciones generales anticipadas, se ha sumado la filtración de que las autoridades estadounidenses han cooperado con la Policía Nacional española proveyéndola de información esencial que vincula a Zapatero con varias acciones en Venezuela.  Trump le ha propinado un mazazo al gobierno de Sánchez.

          La Fiscalía norteamericana ha proporcionado información sobre comunicaciones telefónicas y transferencias bancarias entre algunos de los investigados.

          De acuerdo con las últimas noticias y a raíz de lo difundido en CNN, el Departamento de Seguridad Nacional norteamericana confirmó su colaboración con la Policía Nacional en la investigación que ha llevado a la imputación en la Audiencia Nacional del exmandatario español al que se le acusa de blanqueo de capitales, tráfico de influencias y falsedad documental; entre otros delitos.

          «Aunque no podemos comentar los detalles de la investigación penal en este momento, mantenemos el compromiso de colaborar con nuestros socios internacionales para combatir la delincuencia global, proteger a nuestras comunidades y defender el Estado de derecho», de acuerdo con declaraciones de un funcionario de Seguridad Nacional a CNN.

          En este sentido, David Alandete, corresponsal en Washington, informó que la imputación de José Luis Rodríguez Zapatero abre una vía española en una investigación estadounidense que desde hace años sigue el rastro del dinero del expolio de Venezuela: “El robo de petróleo, oro, divisas y el programa de alimentos CLAP. Esto último es la trama con la que el chavismo dijo alimentar a los más desfavorecidos y que Estados Unidos considera uno de los grandes mecanismos de saqueo de la era de Nicolás Maduro. En el mismo auto de Zapatero queda reflejado que Estados Unidos de hecho cooperó con la Policía Nacional en la investigación”.

          Es decir, que detrás estaría toda una cooperación internacional entre diversas brigadas y agencias norteamericanas muy capacitadas en delitos internacionales.

          En las próximas horas podría incluso retirársele el pasaporte al exmandatario y, si el juez lo ve necesario a su entorno familiar más cercano, dado que están cateándose domicilios y oficinas de una empresa llamada Whathefav S.L. de las dos hijas (Laura y Alba) del político socialista.

          Dicha empresa está siendo investigada por el caso Plus Ultra.  Se trata de una empresa que se anuncia especializada en comunicación y marketing así como la creación de contenidos digitales.

          En cuanto a la participación de Estados Unidos en este caso, el Departamento de Seguridad Nacional, le proporcionó a la Brigada Central de Investigación de Blanqueo de Capitales y Anticorrupción de la Policía Nacional española, todas las extracciones telefónicas del aparato celular del empresario Rodolfo Reyes Rojas involucrado en este caso.

          “El venezolano Rodolfo Reyes era hasta hace seis meses propietario de un significativo paquete de acciones de Plus Ultra a través de la empresa Snip Aviation”, de acuerdo con la prensa norteamericana.

          El auto del juez recoge numerosas conversaciones mantenidas entre el empresario y otras personas en las que hay referencias a Zapatero. En una de ellas, de marzo de 2020, se pregunta si sería posible contactar con Zapatero y su interlocutor le responde: «Como dice un amigo, vamos a follar aunque tengamos que pagar un poquitín”.

          A medida que empieza a aflorar la investigación, siguen sembrándose dudas sobre la honorabilidad del exmandatario Zapatero quien siempre mantuvo vínculos muy cercanos con el entonces presidente venezolano Hugo Chávez; y, luego con su sucesor, Nicolás Maduro. A Trump le interesa primordialmente saber dónde está el oro de las arcas venezolanas saqueadas durante ambos gobiernos.

          Ese lobby quiere la vuelta del esplendor acumulativo de 2010, de hecho, si siguen cayendo las reservas, a finales de 2026 podrían tenerse la mitad de las que se acumulaban entonces.

          Ya en campaña, Trump prometió que paralizaría las energías verdes y limpias y daría alas a la explotación de las energías fósiles y que la industria del carbón recobraría su plenitud.

          En su declaración de emergencia energética nacional, Trump reiteró su slogan drill baby drill para remarcar que su administración solo daría estímulos para la perforación petrolera.

          Pero el presidente norteamericano no solo quiere más exploración petrolera; más producción de hidrocarburos y más acopio de reservas estratégicas. También quiere fortalecer la posición de ser un exportador de energéticos en continentes como el europeo que lleva décadas a merced de la dependencia del gas y del petróleo rusos. Y, en países como India y otros del sudeste asiático.

          Uno de los primeros pactos estratégicos de Trump al respecto fue signado con India que se comprometió a que Estados Unidos será un proveedor líder de crudo, productos petrolíferos y gas natural licuado.

          Un artículo publicado en Fortune escrito por Tristán Bove señala que Trump prometió llenar las reservas de su país y hacerlo hasta la cima. Y, no parece que de momento la guerra contra Irán, le esté facilitando cumplir con su objetivo considerando que las reservas siguen por debajo; los petroprecios están oscilando entre los 94 y los 119 dólares por barril y ha tenido que liberar reservas ante la situación en el estrecho de Ormuz.

          Una semana antes de la guerra contra Irán, las reservas petroleras sumaban 416 millones de barriles reportados por el Departamento de Energía. Si el conflicto bélico con Irán se prolonga más tiempo, el gobierno de Trump se verá obligado a liberar reservas para bajar el precio de la gasolina que cada día se acerca más a los 4 dólares por galón. Y, el efecto inflacionario ya ha sido advertido por la Reserva Federal.

          Es decir, que el error de cálculo en Irán, podría ir mucho más allá de la prolongación del conflicto y sus efectos dañinos: la economía norteamericana tendrá que usar parte de sus reservas.

A COLACIÓN

          La estrategia de capturar a Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, el pasado 3 de enero, en Caracas y dejar a Delcy Rodríguez, al frente del entendimiento con los intereses de la Casa Blanca, tampoco está resultando muy favorable con la celeridad esperada por la Casa Blanca.

          La BBC refiere que un mes después de la captura de Maduro, diversos barcos trasladan a Estados Unidos hasta 400 mil barrilles de crudo. Venezuela tiene las mayores reservas globales de petróleo, no obstante, su infraestructura necesita una modernización y muchas inversiones para explotarlas.

          En la última década, la propia situación del sector energético venezolano llevó a una caída significativa de sus exportaciones, a sus otrora socios ideológicos como Cuba o China.

          Eso se ha detenido desde que Estados Unidos controla a Venezuela: multinacionales como Chevrón están enviando cargueros a los puertos norteamericanos; empero sigue siendo insuficiente. La propia compañía reconoce que importa a la Unión Americana 250 mil barriles de petróleo

          De hecho, una de las primeras negociaciones de Estados Unidos con Venezuela ya sin Maduro, fue la firma de un acuerdo para que Caracas exporte a Estados Unidos crudo por valor de hasta 2 mil millones de dólares y con el compromiso de darle acceso total a las empresas estadounidenses a la explotación del petróleo venezolano.

          Pero mientras ese llega algún día, Estados Unidos se ha comprometido a vender petróleo a Europa para sustituir al sancionado crudo ruso que llega a cuentagotas a varios países europeos.

          Es decir, que la administración Trump se encuentra en un dilema: no pueden llenar sus reservas de petróleo con la celeridad deseada; no les llega suficiente crudo desde Venezuela; sus planes por controlar el petróleo iraní no están saliendo como pensaban y deben atender cientos de pedidos de compra de hidrocarburos desde Europa y otras partes del mundo. Su apuesta total es por el petróleo a como dé lugar…

]]> 21444