La agenda oficial muestra cuatro frentes. En el automotriz, reglas de origen y regulación de manufactura, el terreno donde se decide qué porcentaje de un vehículo debe fabricarse en la región para librar arancel. En acero y aluminio, sus derivados y las protecciones de mercado que EEUU quiere extender más allá de la materia prima. En seguridad económica, una fusión inédita entre controles comerciales y estándares laborales que antes se negociaban por separado. Y en agricultura, junto a las disputas habituales sobre exportaciones específicas, un tema nuevo: la preocupación estadounidense por tierras deforestadas vinculadas a la producción exportadora mexicana.

Golpear a Canadá con aranceles antes sentarse con México no parece casualidad. El patrón, ya visto en rondas anteriores, busca romper cualquier frente trilateral y fijar de paso un parámetro de castigo para toda política de soberanía que choque con los intereses comerciales de EEUU. Nada de esto aparece en un comunicado, pero se repite con la regularidad suficiente para no ser accidente.

Para la planta productiva mexicana, el riesgo sigue siendo, por ahora, una posibilidad y no un hecho, aunque en la cerveza ya dejó de ser solo hipótesis. El sindicato Teamsters pidió formalmente al USTR, aranceles de hasta 75 por ciento a la cerveza mexicana, con Modelo, Corona, Pacífico y Tecate como blancos directos, alegando competencia desleal contra la industria cervecera estadounidense. Si la disputa agroalimentaria escala más allá de ese frente, el aguacate, las berries y el tomate podrían sumarse a la lista. Si las nuevas reglas de origen automotrices resultan más estrictas, autopartes y vehículos terminados podrían enfrentar la misma lógica punitiva que ya sufrió Canadá. La deforestación como criterio de negociación agrícola, en cambio, es tan nueva en la agenda que todavía no hay forma de medir su alcance real.

El patrón recuerda al Brexit: acuerdos ya firmados que se reabren bajo presión, con una potencia que prefiere la ambigüedad regulatoria a la certeza que ella misma suscribió.

El mayor peligro es la concesión preventiva que México podría firmar esta misma semana, aceptar compromisos leoninos con tal de blindarse de la siguiente sanción y evitarse el costo político de una confrontación directa. Canadá ya demostró que ceder no compra ni otorga inmunidad. Someterse solo garantiza la siguiente exigencia.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

17 es el número de mexicanos muertos en episodios ligados a ICE desde que Donald Trump volvió a la Casa Blanca. 14 bajo custodia en centros de detención y tres durante operativos. Se trata de personas con nombre y con familia.

La presidenta Claudia Sheinbaum decidió por fin pasar a la acción y su gobierno les pide a fiscales estatales que investiguen penalmente estos casos, envió una solicitud formal al Departamento de Justicia pidiendo su intervención o cooperación en las investigaciones sobre las muertes de mexicanos bajo custodia de ICE, y prepara demandas civiles contra las empresas que operan los centros de detención. Sin embargo, anunciar no es lo mismo que ganar.

Lo anunciado todavía va muy por delante de los hechos porque nadie en el gobierno ha dicho el nombre de un solo funcionario acusado ni ha dicho qué despacho de abogados llevará los casos. Si el litigio va en serio, hay que decir quién, dónde y con qué pruebas. Lo demás es solo indignación bien redactada.

Ahí está el caso de Lorenzo Salgado Araujo. Llevaba años viviendo en Estados Unidos. Un agente de ICE lo mató en un operativo en Houston donde ni siquiera era el objetivo. Su historia no puede quedar enterrada entre boletines de prensa y expedientes a medio llenar, con su familia sola frente al aparato migratorio.

México ya experimentó una derrota en tribunales de EEUU. En junio de 2025, la Suprema Corte de ese país tiró, por unanimidad, la demanda de 10,000 millones de dólares que presentó contra los fabricantes de armas Smith & Wesson, Beretta, Glock, Barrett, Century International, Colt, Sturm, Ruger, Witmer e Interstate. La razón fue simple y dolorosa: no hubo pruebas suficientes de que esas empresas hayan instigado a propósito el tráfico de armas a México. Ese fracaso no puede repetirse. Si los casos de ICE llegan a los tribunales con la misma debilidad probatoria, el resultado será idéntico.

El verdadero obstáculo no es solo ICE. Es la impunidad que Trump le ha regalado. Cada investigación va a chocar con una agencia acostumbrada a que la protejan antes de cuestionarla. La versión oficial ya la conocemos: uso legítimo de la fuerza, resistencia, procedimiento correcto. México va a tener que desmontar esa versión caso por caso, con autopsias, videos, testigos y expedientes médicos, no con comunicados.

¿Qué hace falta ver para creer que esto va en serio? Conocer cuántas denuncias se presentaron, en qué fiscalías, contra quién, por qué delito, qué centros están señalados y quién representa legalmente a México y a las familias. Sin eso, no hay por qué creer.

México tiene razón al exigir justicia. Ningún país puede quedarse callado cuando mata a sus ciudadanos una autoridad extranjera. Pero tener razón no es lo mismo que ganar el caso. Eso ya se lo enseñaron las armeras. La diferencia está en la calidad del expediente, no en la fuerza del reclamo.

ICE va a estar protegido. De eso no hay duda. La verdadera pregunta es si México tiene la paciencia, los abogados y las pruebas para romperle esa protección, caso por caso, sin repetir el tropiezo de 2025.

Toca pasar del reclamo al litigio, del comunicado al expediente. 17 mexicanos muertos lo merecen. O México lo convierte en un caso ganado en tribunales, o solo será un round perdido más.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

La próxima semana —a partir del lunes 25— arranca en Ciudad de México la primera ronda oficial bilateral de revisión del T-MEC. Cuarenta y un días separan ese minuto cero del momento en que los tres socios deberán presentar por escrito, ante el Consejo Ministerial del tratado, su decisión sobre el futuro del acuerdo: renovarlo, ajustarlo o dejarlo morir de incertidumbre.

El marco legal es preciso e inamovible. El Artículo 34.7 del T-MEC obliga a México, Estados Unidos y Canadá a reunirse formalmente en esa fecha. Si los tres alcanzan un consenso, el acuerdo se extenderá 16 años más, hasta 2042. Si no lo hay, el tratado no muere sino que entra en revisiones anuales durante una década, hasta su expiración definitiva en 2036. Para México, ese verdadero limbo sería el peor escenario posible porque paralizaría la inversión, haría que la negociación fuera perpetua y la presión de Trump o de sus sucesores, sean republicanos o demócratas, sería una realidad permanente.

Los números explican por qué ningúno de los tres países puede darse el lujo de romper el tratado. Las exportaciones mexicanas a EEUU alcanzaron en 2025 un máximo histórico de 534,874 millones de dólares. El intercambio bilateral anual total supera los 840,000 millones. México es el primer socio comercial de EEUU por tercer año consecutivo, con el 16.6% de su comercio total, por encima de Canadá y de una China relegada al cuarto lugar. El dato que Trump ignora: el 40% de cada dólar que México exporta contiene insumos de origen estadounidense. Gravar a México es, en buena medida, gravarse a sí mismos.

Sin embargo, la asimetría es brutal. El 80% de las exportaciones mexicanas van al norte. Para Washington, México es apenas uno entre varios mercados.

El secretario de Economía Marcelo Ebrard encabeza la delegación mexicana en una mesa de seis frentes simultáneos: energía, donde EEUU exige apertura y México responde con soberanía, sector automotriz, agricultura, derechos laborales, política industrial frente a China y aranceles, la sombra que lo cubre todo. Jamieson Greer, el representante comercial de EEUU, no dejó lugar a dudas cuando advirtió a empresarios mexicanos que los aranceles de Trump «llegaron para quedarse» y no se eliminarán como resultado de la revisión del T-MEC.

La postura de la presidenta Claudia Sheinbaum es deliberadamente técnica: «revisión, no renegociación», evitar la confrontación verbal con Trump, mantener canales abiertos y dejar que los equipos negocien en mesas sectoriales. Según fuentes estadounidenses y canadienses, México ya alcanzó acuerdos preliminares en diciembre, lo que lo posiciona mejor de lo que sugiere el discurso público. La propia presidenta lo reconoce implícitamente: el objetivo para el 1 de julio no es un acuerdo cerrado, sino «anunciar que vamos bien» y dejar claro qué falta por avanzar.

México llega a esta mesa con una recesión técnica encima, contracción del 0.8% del PIB en el primer trimestre de 2026, y sin margen para más incertidumbre. Cuarenta y un días para definir el futuro de un tratado que vale 840,000 millones de dólares al año. Y del otro lado de la mesa, un negociador que usa la incertidumbre como su principal instrumento.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

Ebrard respondió el mismo miércoles a lo dicho por Greer con una frase que hace un año no habría pronunciado: «No hay que estar en la nostalgia de cuando no había ningún arancel.» Así, reconoció que es «muy difícil pensar que van a desaparecer» los aranceles a los vehículos automotrices, al acero y al aluminio, y que el objetivo de México ha cambiado: ya no eliminarlos sino reducirlos al mínimo posible.

El giro es significativo. En 2024 y buena parte de 2025, Ebrard sostenía que los aranceles de Trump constituían una «flagrante violación» al T-MEC, que carecían de lógica comercial, que con ellos EEUU se estaba dando “un balazo en el pie” y que los mecanismos de solución de controversias los anularían. Ese discurso ya está archivado.

Lo que queda en el aire es una pregunta incómoda: ¿lo sabía Ebrard desde el principio? Porque pocos funcionarios mexicanos conocen mejor la mentalidad de Trump. En 2019, como secretario de Relaciones Exteriores, negoció el T-MEC y sabe que para el presidente de EEUU los aranceles son un instrumento comercial permanente. Que apostara por su anulación sugiere una de dos cosas: o calculó que el optimismo era necesario para no ceder terreno antes de tiempo, o subestimó la rigidez ideológica de Trump. La primera hipótesis lo hace hábil. La segunda, vulnerable. Si fue estrategia, evitó ceder terreno antes de tiempo. Si fue un error, se equivocó rotundamente.

Las implicaciones son considerables. México negocia desde una posición defensiva en sectores que representan una parte sustancial de sus exportaciones. La industria automotriz sigue pagando un costo que antes no existía. Las reglas de origen obligan a reestructurar cadenas de valor que llevan décadas optimizadas y el consumidor absorbe silenciosamente los mayores precios.

El argumento mexicano es real: somos el gran aliado de EEUU para reducir su dependencia de Asia. Pero ser aliado necesario no es lo mismo que ser aliado en igualdad de condiciones. México llega con más urgencia a la revisión y esa asimetría define los márgenes de lo negociable.

Las negociaciones formales arrancarán la semana del 25 de mayo en la CDMX. Lo que se negocie, entonces, no será el regreso al libre comercio que México conoció durante tres décadas. Será el mejor acuerdo posible dentro de un sistema que ya cambió. Si Ebrard lo sabía desde el principio, su nostalgia siempre fue fingida. Si no lo sabía, la realidad se la cobró esta semana en el Club de Banqueros y en el Capitolio de Washington.

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

 Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

          Ese lobby quiere la vuelta del esplendor acumulativo de 2010, de hecho, si siguen cayendo las reservas, a finales de 2026 podrían tenerse la mitad de las que se acumulaban entonces.

          Ya en campaña, Trump prometió que paralizaría las energías verdes y limpias y daría alas a la explotación de las energías fósiles y que la industria del carbón recobraría su plenitud.

          En su declaración de emergencia energética nacional, Trump reiteró su slogan drill baby drill para remarcar que su administración solo daría estímulos para la perforación petrolera.

          Pero el presidente norteamericano no solo quiere más exploración petrolera; más producción de hidrocarburos y más acopio de reservas estratégicas. También quiere fortalecer la posición de ser un exportador de energéticos en continentes como el europeo que lleva décadas a merced de la dependencia del gas y del petróleo rusos. Y, en países como India y otros del sudeste asiático.

          Uno de los primeros pactos estratégicos de Trump al respecto fue signado con India que se comprometió a que Estados Unidos será un proveedor líder de crudo, productos petrolíferos y gas natural licuado.

          Un artículo publicado en Fortune escrito por Tristán Bove señala que Trump prometió llenar las reservas de su país y hacerlo hasta la cima. Y, no parece que de momento la guerra contra Irán, le esté facilitando cumplir con su objetivo considerando que las reservas siguen por debajo; los petroprecios están oscilando entre los 94 y los 119 dólares por barril y ha tenido que liberar reservas ante la situación en el estrecho de Ormuz.

          Una semana antes de la guerra contra Irán, las reservas petroleras sumaban 416 millones de barriles reportados por el Departamento de Energía. Si el conflicto bélico con Irán se prolonga más tiempo, el gobierno de Trump se verá obligado a liberar reservas para bajar el precio de la gasolina que cada día se acerca más a los 4 dólares por galón. Y, el efecto inflacionario ya ha sido advertido por la Reserva Federal.

          Es decir, que el error de cálculo en Irán, podría ir mucho más allá de la prolongación del conflicto y sus efectos dañinos: la economía norteamericana tendrá que usar parte de sus reservas.

A COLACIÓN

          La estrategia de capturar a Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, el pasado 3 de enero, en Caracas y dejar a Delcy Rodríguez, al frente del entendimiento con los intereses de la Casa Blanca, tampoco está resultando muy favorable con la celeridad esperada por la Casa Blanca.

          La BBC refiere que un mes después de la captura de Maduro, diversos barcos trasladan a Estados Unidos hasta 400 mil barrilles de crudo. Venezuela tiene las mayores reservas globales de petróleo, no obstante, su infraestructura necesita una modernización y muchas inversiones para explotarlas.

          En la última década, la propia situación del sector energético venezolano llevó a una caída significativa de sus exportaciones, a sus otrora socios ideológicos como Cuba o China.

          Eso se ha detenido desde que Estados Unidos controla a Venezuela: multinacionales como Chevrón están enviando cargueros a los puertos norteamericanos; empero sigue siendo insuficiente. La propia compañía reconoce que importa a la Unión Americana 250 mil barriles de petróleo

          De hecho, una de las primeras negociaciones de Estados Unidos con Venezuela ya sin Maduro, fue la firma de un acuerdo para que Caracas exporte a Estados Unidos crudo por valor de hasta 2 mil millones de dólares y con el compromiso de darle acceso total a las empresas estadounidenses a la explotación del petróleo venezolano.

          Pero mientras ese llega algún día, Estados Unidos se ha comprometido a vender petróleo a Europa para sustituir al sancionado crudo ruso que llega a cuentagotas a varios países europeos.

          Es decir, que la administración Trump se encuentra en un dilema: no pueden llenar sus reservas de petróleo con la celeridad deseada; no les llega suficiente crudo desde Venezuela; sus planes por controlar el petróleo iraní no están saliendo como pensaban y deben atender cientos de pedidos de compra de hidrocarburos desde Europa y otras partes del mundo. Su apuesta total es por el petróleo a como dé lugar…

]]> 21444 https://conexionhispanoamerica.com/trump-amaga-con-expulsar-a-espana-de-la-otan/ Fri, 24 Apr 2026 20:11:21 +0000 https://conexionhispanoamerica.com/?p=21431 Un correo electrónico interno del Pentágono sugirió supuestamente varias formas en que la Administración podría castigar a aliados de la OTAN que considera que fallaron a Estados Unidos en su conflicto bélico contra Irán. “Nos han abandonado”.

El presidente Donald Trump, de naturaleza vengativa, quiere darle una lección a los aliados europeos que no le han provisto ningún tipo de ayuda. Y, el primer objetivo, al parecer es España.

Sin embargo, la OTAN una alianza formada por 33 países, no puede expulsar a ningún país miembro. Solo pueden irse de manera voluntaria los miembros.

A este respecto, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, desestimó los informes de que Estados Unidos está planteando la idea de suspender a España de la alianza de la OTAN.

«No trabajamos con correos electrónicos», dijo Sánchez a los periodistas cuando se le preguntó sobre el asunto en la cumbre de la Unión Europea en Chipre. “Trabajamos con documentos oficiales y posiciones adoptadas, en este caso, por el gobierno de Estados Unidos”.

Reafirmando la oposición de España a la guerra de Irán, a la que ha calificado repetidamente de «ilegal», Sánchez añadió: «La posición del gobierno español es clara: colaboración absoluta con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional.»

Desde el inicio de la guerra de Irán, España ha sido una de las críticas europeas más vocales, acusando a Estados Unidos de arrastrar al mundo a un conflicto que no ha traído más que «inseguridad y dolor».

España negó a Estados Unidos el permiso de usar bases operadas conjuntamente para atacar Irán y luego cerró su espacio aéreo a los aviones estadounidenses implicados en el conflicto. CH

El gobierno del presidente, Pedro Sánchez, ha negado a Estados Unidos el permiso para utilizar bases militares operadas conjuntamente en su territorio para atacar Irán, mientras el gobierno sanchista intensifica sus críticas a la intervención militar injustificada.

El mandatario Sánchez ha condenado explícitamente la acción militar unilateral de Estados Unidos e Israel contra Irán, advirtiendo que están contribuyendo a un orden internacional más hostil e incierto. Las reprimendas se han visto reforzadas por la negativa de su gobierno a permitir que Estados Unidos utilice las bases en Rota y Morón para los continuos ataques contra Irán.

José Manuel Albares, ministro de Asuntos Exteriores de España, dijo que  si bien, el gobierno quería democracia, libertad y derechos fundamentales para el pueblo iraní, en ningún caso permitiría que sus bases participasen en la acción militar en curso.

«Quiero ser muy claro y muy claro. Las bases no se están utilizando, ni se usarán, para nada que no esté en el acuerdo con Washington, ni para nada que no esté cubierto por la carta de la ONU”, reiteró en varios medios de comunicación.

          Por su parte, la ministra de Defensa, Margarita Robles, aclaró que, aunque hay un acuerdo con Estados Unidos sobre ambas bases, las operaciones deben cumplir con los marcos legales internacionales.

          Temprano por la mañana del lunes 2 de marzo, el embajador de Irán en España, Reza Zabib, afirmó ante un grupo de periodistas convocados que su país responderá con ataques contra todos los países que cooperen con Estados Unidos e Israel en la agresión bélica contra su país.

          Mientras España intenta mantenerse neutral en este conflicto y no verse arrastrada por Trump y defender la ley y el orden internacional, los mandatarios de Francia, Alemania y Reino Unido están analizando enviar cazas para defender a Chipre.

          Chipre se encuentra en el mediterráneo y no es un país miembro de la OTAN, pero sí de la Unión Europea y ha sido atacado por drones iraníes que intentaban alcanzar una base militar británica.

          El presidente norteamericano ha sumido al mundo en una nueva crisis del orden internacional que esta vez tendrá consecuencias económicas globales: el precio del petróleo ya escala los 80 dólares por barril y el precio del gas ha subido un 20 por ciento. Al final eso repercutirá en el bolsillo de todos los ciudadanos que pagarán una gasolina más cara.

          Estados Unidos está rebajando a mínimos sus relaciones con los europeos. Rubio volvió a reiterar el mismo mantra que vienen repitiendo incesantemente desde la Casa Blanca: “No sabemos qué le ha pasado a Europa pero tiene que cambiar, sino está en riesgo”.

          Trump se comporta con Europa, como ese padre malencarado que cada que puede, maltrata al hijo más débil porque cree que es un bueno para nada; entonces lo amenaza con echarlo de casa, quitarle la ayuda económica y hasta desconocerlo como hijo si no cambia. Esto es, si no sale como un león a comerse la vida.

          Para el mandatario norteamericano, Europa es blandengue. Ya no sabe de qué forma (a por más groseras todas) decirle que si no quiere desaparecer tiene que mostrar unidad y fiereza. Comenzando por armarse hasta los dientes.

          En esta Conferencia de Seguridad de Múnich ha vuelto a quedar de manifiesto que los líderes europeos no se ponen de acuerdo en nada o más bien en muy poco.

          Ahora bien, no es fácil. Son 27 países miembros y cada uno con sus propias rémoras, traumas y rivalidades; y, atendiendo además, a sus propias complejidades internas porque los partidos políticos presionan.

          En su participación, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente de España, Pedro Sánchez, defendió el respeto a la soberanía de los países y reiteró que los europeos deberían avanzar hacia su propia defensa común relanzando la idea del Ejército Común Europeo.

          Pero su idea volvió a ser criticada por la propia alta Representante de Exteriores de la UE, Kadja Kallas. Esta exprimera ministra de Estonia, descartó que sea algo viable. Y, reiteró, que Europa lo que debe hacer es poner toda la carne en el asador en la OTAN; hay que señalar que buena parte de los países europeos son miembros de la Alianza Trasatlántica.

          De la misma opinión es el presidente de Letonia, Edgars Rinkevics, quien reiteró que sería perder el tiempo pensar en otra alternativa de defensa que además demoraría décadas de entendimiento.

          La realidad es que tiene razón. El eje de la defensa europea gira en torno a la OTAN: cada mes se realizan muchas rondas  de vigilancia en el espacio aéreo de los países aliados así como en sus costas; y pueden compartir estas rondas, diversos países europeos que, bajo el paraguas de la OTAN, se coordinan sin ningún error ni equivocación.

          Pero, entonces, ¿qué está fallando? ¿Por qué hay tanta desconfianza hacia el espíritu de la OTAN? ¿Por qué los europeos sienten una situación de orfandad respecto de Estados Unidos?

A COLACIÓN

          Es simple: Estados Unidos quiere una Europa fuerte, un aliado de tú a tú y no un hijo menor al que tenga que cuidar toda la vida. La Casa Blanca reitera constantemente la palabra reshape, cada vez que uno de sus funcionarios asiste a algún evento aquí en Europa… esto es, reconfigurar la relación trasatlántica a partir de varias premisas: que los europeos aporten más para su propia seguridad y defensa; que engrosen sus ejércitos; que tengan mayor capacidad disuasoria. Y la presión es para que compren más armamento norteamericano y compren más gas y más petróleo estadounidense.

          Para los europeos, el sentimiento no es el de reconfigurar, es un sentimiento de orfandad. Incluso,  no son pocos los líderes europeos que expresan sus dudas al respecto de qué pasaría si en dos o tres meses; o en dos o tres años, uno de los países europeos miembros de la OTAN sufriera un ataque de Rusia.

          Técnicamente se activaría el Artículo  5 que habla de la defensa colectiva pero tiene una letra pequeña: no están obligados todos los 33 países miembros de la OTAN para involucrarse en la defensa colectiva si, por ejemplo, sus respectivos parlamentos no autoriza su participación. ¿Asistiría en defensa, este Estados Unidos liderado por Trump? La sola duda es ya angustiante…

]]> 21270 https://conexionhispanoamerica.com/trump-no-pide-cooperacion-exige-sumision/ Tue, 13 Jan 2026 21:54:39 +0000 https://conexionhispanoamerica.com/?p=21184

Desde que empezó 2026, la relación entre México y Estados Unidos se tensó más de lo habitual. No solo por Cuba —la ayuda mexicana vía petróleo y la contratación de médicos cubanos—, sino también por Venezuela: el gobierno mexicano condenó la intervención de EEUU para capturar a Nicolás Maduro el 3 de enero, reafirmó su rechazo a la injerencia y reiteró el principio de no intervención.

México llega a este año con un portafolio de buenos resultados rumbo a la revisión del T-MEC del 1 de julio. Sin embargo, las primeras señales de la administración de Donald Trump indican desconfianza. Lo que México presume —la disminución de homicidios y su alineación comercial— en Washington se interpreta como insuficiente. Y hay una idea fija que Trump repite: que México está dominado por los narcotraficantes. Esa narrativa anula cualquier “avance” que México quiera poner sobre la mesa.

El Gabinete de Seguridad informó ayer de una reducción de 40% en los homicidios diarios, de 86.9 en septiembre de 2024 a 52.4 en diciembre de 2025, la tasa más baja desde 2015. Sin embargo, mientras los delitos de alto impacto bajaron, la extorsión aumentó un 2.3%, con un promedio de 30.36 víctimas diarias. Es un ejemplo de cómo los criminales se adaptan: cuando pierden el control en un frente, compensan con el cobro de piso. Ese dato alimenta la versión de EEUU: no importa que baje el homicidio si el gobierno no logra impedir otras actividades criminales.

El punto más polémico sigue siendo el fentanilo. Omar García Harfuch informó que se desmantelaron 1,887 laboratorios, 1,760 dedicados a metanfetaminas y 127 sin sustancia definida. Al mismo tiempo, se decomisaron 1,862 kilos de fentanilo en polvo y más de 4.3 millones de pastillas, pese a que oficialmente no existen laboratorios de síntesis. El gobierno mantiene la narrativa de Andrés Manuel López Obrador de que el fentanilo llega ya procesado del extranjero, versión que se conserva para evitar que EEUU convierta el tema en un pretexto para una intervención operativa directa. Pero ahí está el choque: Trump insiste en que los cárteles mandan y que el fentanilo se produce en México; México insiste en que no se produce y presume de decomisos. Dos lecturas, un mismo tablero y la presión se acumula.

El entorno internacional agrava la presión sobre México. La salida de EEUU de 66 organismos multilaterales —entre ellos la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD)— reduce los espacios donde México podía mediar o ganar tiempo. Hoy, la relación se volvió bilateral, directa y sin árbitros.

México intenta responder con control y disciplina: militarización de las aduanas, 75.5% de efectividad en la prevención de extorsiones y un muro arancelario sobre 1,463 líneas de productos asiáticos, con el objetivo de sustituir el 50% de esas importaciones por producción nacional o norteamericana. Pero en el clima político actual de Washington, los “resultados” no se premian; se regatean. Y si Trump parte de la premisa de que México está dominado por narcotraficantes, cualquier mejora se lee como cosmética.

En 2026, México presenta resultados. EEUU exige sumisión.

Versión ampliada y materiales complementarios en ruizhealy.substack.com

X: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy

Instagram: ruizhealy

Sitio: ruizhealytimes.com

Publicado hace unos días, el documento de política afirma que Europa enfrenta una «borrada civilizacional» debido a la migración y a una UE censuradora que «socava la libertad política y la soberanía». Confirmando no solo la hostilidad de la administración Trump hacia Europa, sino también su ambición de debilitar el bloque, afirma que Estados Unidos «cultivará resistencia» en el bloque para «corregir su trayectoria actual».

Costa afirmó que la señal de que Washington apoyaría a los partidos nacionalistas europeos era inaceptable. El político europeo dijo que existían diferencias de larga data con Trump en temas como la crisis climática, pero que la nueva estrategia iba más allá de eso.

«Los aliados no amenazan con interferir en las decisiones políticas internas de sus aliados», de acuerdo con el exprimer ministro portugués. «Estados Unidos no puede reemplazar a Europa en lo que su visión es de la libre expresión … Europa debe ser soberana”.

El documento estratégico fue bien recibido el fin de semana por el Kremlin, que afirmó que «corresponde en muchos aspectos a nuestra visión», mientras que las relaciones UE-EUA se vieron aún más tensas por una multa de 120 millones de dólares (90 millones de libras) impuesta por la UE a la plataforma de redes sociales X de Elon Musk.

Musk  declaró que el bloque debería ser «abolido y la soberanía devuelta a los países individuales». El subsecretario de Estado de EUA, Christopher Landau, afirmó que la UE, «no elegida, antidemocrática y no representativa», estaba socavando la seguridad estadounidense.

Diversos analistas apuntaron que el documento codificaba una estrategia estadounidense expuesta por primera vez por JD Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año en un discurso que acusaba a los líderes de la UE de suprimir la libertad de expresión, de no detener la migración ilegal y de huir de las verdaderas creencias de los votantes. CH