Donald Trump sigue cambiando la versión de lo que habló con el dictador ruso, Vladimir Putin, durante su más reciente encuentro en la base militar Endeldorf en Anchorage. Ha pasado de decir que Rusia aceptará en el terreno tropas de paz que den garantías a Ucrania en un posible alto el fuego y en las que participaría el ejército norteamericano ha señalar, en las últimas horas, que Estados Unidos no participará con unidades en el terreno.
También se ha enredado en explicar si el siguiente paso es negociar un alto el fuego o un acuerdo de paz o bien una tregua que por supuesto sea favorable a los intereses del Kremlin.
El pasado 18 de agosto, durante la reunión en la Casa Blanca a la que asistió el mandatario ucranio, Volodímir Zelenski acompañado de seis líderes europeos más el titular de la OTAN, Trump volvió a insistir en que Ucrania tiene que ceder terreno.
“El presidente Zelenski puede poner fin a la guerra con Rusia casi de inmediato si quiere o puede seguir luchando. Ucrania debe renunciar a Crimea y darle a Rusia la región del Donbás así como sus esperanzas de unirse a la OTAN”, remarcó el mandatario estadunidense.
La presión sobre del presidente ucranio es máxima. La cumbre bilateral entre Trump y Putin sirvió para reposicionar al líder ruso con una narrativa que los medios rusos destacaron como “el reconocimiento de Estados Unidos hacia el liderazgo ruso”. “Trump le recibió con los brazos abiertos, con alfombra roja y hasta aplausos”.
Si el entonces presidente estadunidense, Joe Biden, prometió hacer de Putin “un paria” y dejar a Rusia totalmente aislada como consecuencia de la invasión de Ucrania, Trump no solo lo reivindica: lo recibe en territorio de EU a pesar de la orden de detención de la Corte Penal Internacional sobre de Putin por la sustracción de decenas de niños ucranios que se encuentran en Rusia en paradero desconocido.
A la cita en la Casa Blanca arribó Zelenski dispuesto a escuchar lo mismo que viene repitiendo el Kremlin desde que inició la invasión hace tres años y medio. Y, esta vez lo hizo mesurado, dispuesto a no contrariar en nada el mandatario republicano y a su equipo; y, tampoco, lo hizo solo para no consumar una encerrona.
Desde Europa viajaron Mark Rutter, titular de la OTAN; el primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer; la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni; el mandatario francés, Emmanuel Macron; la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; y, el primer ministro de Finlandia, Stubb.
Trump pareció colocar la responsabilidad de poner fin a la guerra en Zelenskyy, al tiempo que enfatizó que Ucrania debe renunciar a Crimea, anexionada por Rusia, y sus esperanzas de unirse a la OTAN, una demanda clave de Putin.
«El presidente Zelenskyy de Ucrania puede poner fin a la guerra con Rusia casi de inmediato, si quiere, o puede seguir luchando», dijo Trump.
Antes de la reunión cumbre de la semana pasada entre Donald Trump y Vladimir Putin, muchos líderes políticos y comentaristas, por no mencionar a decenas de millones de ucranianos, temían que fuera un segundo Múnich. Esta frase, por supuesto, se refiere al acuerdo de 1938 en el que el primer ministro británico Neville Chamberlain regaló a Adolf Hitler una gran parte de Checoslovaquia sin consultar primero con los checos. A cambio, Chamberlain proclamó que había ganado «honor y paz para nuestro tiempo», solo para darse cuenta un año después de que, en cambio, había ganado el deshonor y la guerra para su tiempo.
Resulta que los temores sobre Alaska 2025, el evento en el que hace unos días un delincuente convicto extendió una alfombra roja para un criminal de guerra, estaban justificados. Si no es una repetición del Acuerdo de Munich de 1938, se parecía a este desastre diplomático anterior en formas que eran tanto esperadas como inesperadas.
Chamberlain, creo, estaría de acuerdo. De hecho, fue responsable de la invención de la cumbre moderna. Descendiente de una dinastía política conservadora, Chamberlain comenzó como un exitoso hombre de negocios de Birmingham y, al ingresar a la política como alcalde de la ciudad, pasó a servir con éclat en varios gobiernos conservadores. Gracias a su bien ganada reputación de buen carácter y gran competencia, se convirtió en primer ministro en 1937.
Sin embargo, como argumenta el historiador Tim Bouverie, Chamberlain nunca se despojó de su convicción de que los conflictos internacionales, como los problemas municipales, podían resolverse de manera «práctica y profesional». Incluso cuando esos conflictos eran obra de psicópatas. El líder británico, cuya marca registrada era un paraguas enrollado, mantuvo esta actitud cuando el hombre cuya marca registrada eran las furiosas diatribas amenazó con invadir Checoslovaquia en 1938.
La razón aparente de Hitler era garantizar la seguridad de los hablantes de alemán que vivían en los Sudetes, una región rica en recursos que también albergaba las famosas industrias metalúrgica y química del país, así como fortificaciones estratégicamente vitales. Contemporáneos clarividentes como Winston Churchill, y no solo historiadores retrospectivos, vieron que el objetivo de Hitler no era defender a sus compañeros de habla alemana en otro país, sino destruir la última democracia que quedaba en Europa del Este.
Chamberlain no estaba ciego ante el peligro que representaba la Alemania nazi no solo para Checoslovaquia, sino también para Europa. Debido a la estructuración de Rube Goldberg de los compromisos del tratado, un ataque alemán a Checoslovaquia obligaría a Francia a declarar la guerra a Alemania, lo que a su vez arrastraría a Gran Bretaña al conflicto. No menos importante, había un temor generalizado y bien fundado de que Hitler no fuera susceptible de razonar. Las actas de las reuniones del gabinete, así como la correspondencia privada de Chamberlain, abundan en referencias a Hitler como un loco y un lunático.
Sin embargo, Chamberlain también abundaba en confianza en sí mismo. A medida que los disturbios de los alemanes de los Sudetes, incitados por Hitler, se volvieron cada vez más violentos durante el verano, los discursos de Hitler se volvieron cada vez más belicosos. A principios del otoño, cuando la guerra amenazaba con engullir a todo el continente, Chamberlain tuvo una idea novedosa. Volaría a Alemania y se reuniría con Hitler uno a uno para persuadirlo de que no invadiera Checoslovaquia. Este enfoque apeló no solo al sentido práctico de Chamberlain -«Uno podría decirle más a un hombre cara a cara de lo que se podría decir en una carta»- sino que sintió que también apelaría al ego de Hitler. «Podría estar de acuerdo con la vanidad de Hitler», le dijo a su aturdido gabinete, que «un primer ministro británico tomaría este evento sin precedentes».
Sin precedentes fue un eufemismo. Al describir la decisión de Chamberlain como «impresionante», The New York Times declaró que «ningún primer ministro ha hecho nunca un gesto tan poco convencional, tan audaz y de una manera tan humilde». Los líderes europeos, incluido Édouard Daladier, el primer ministro francés, también quedaron atrapados en el paso atrás. Aunque Hitler no estaba menos sorprendido, aceptó la oferta de Chamberlain, aceptando darle la bienvenida en su retiro, el Berghof en Berchtesgaden, ubicado en los Alpes bávaros.
Y así, el 15 de septiembre, Chamberlain, que nunca antes había volado, se subió a un Lockheed Electra, el mismo modelo de avión en el que, un año antes, Amelia Earhart desapareció sobre el Pacífico, y despegó hacia su reunión en Alemania. Al aterrizar a salvo en Múnich, Chamberlain y su pequeño grupo fueron llevados en tren a Berchtesgaden donde, poco después, él y Hitler, acompañados solo por un traductor, se reunieron en privado durante más de dos horas. Chamberlain y sus ayudantes se fueron a la mañana siguiente, sorprendiendo no solo a la prensa sino a su propio gobierno, que había esperado una estadía de tres, tal vez cuatro días.
Relacionado
Opinión:
¿Qué escuela de filosofía proporciona la mejor guía sobre cómo pensar sobre Gaza?
Opinión:
Al reconocer el estado palestino, Emmanuel Macron una vez más se revela como un maestro del mal momento
El resto es historia. Al final de la reunión, Chamberlain había acordado no solo la autonomía de los Sudetes, que era la demanda inicial de Hitler, sino también la secesión de facto de la región. Lo hizo sin haber consultado ni con su gabinete, ni con los franceses, ni con los checos. En el transcurso de las siguientes dos semanas, mientras Chamberlain intentaba ganarse a sus ministros y a Daladier, Hitler pronunció discursos cada vez más amenazantes. Después de una segunda reunión entre los dos líderes en la ciudad balneario de Bad Godesberg, Chamberlain se fue convencido de que, después de engullir los Sudetes, el apetito de Hitler por aún más territorio se saciaría.
Sabemos cómo terminó esa historia; también lo hizo Chamberlain. Años más tarde, mucho después de la muerte de Chamberlain en 1940, su secretario privado parlamentario, Alec Douglas-Home, comentó que tan pronto como su jefe, parado en la puerta del número 10 de Downing Street, anunció que había ganado la paz para nuestro tiempo, supo que estaba mintiendo. «Supo de inmediato que era un error y que no podía justificar la afirmación. Lo persiguió por el resto de su vida».
Esta historia, que se desarrolló hace menos de un siglo, es paralela de manera sorprendente y aleccionadora a la cumbre de Alaska entre Trump y Putin. La cegadora confianza en sí mismo de uno de los líderes de que podía llegar a un acuerdo y la extraña habilidad del otro para jugar con su opuesto. La creencia de un líder de que los acontecimientos en una tierra lejana con personas de las que sabemos poco no valían la pena ir a la guerra, y la convicción del otro de que la guerra era la respuesta a todos sus problemas. La fe de un líder en su capacidad para forjar una relación con el otro, y la astucia del otro para halagar esta fe.
La lista continúa, y esta historia en particular aún se está desarrollando. Sin embargo, no importa cómo termine, aquí hay dos cosas que sí sabemos. Primero, como declaró Churchill en su oración fúnebre por Chamberlain en 1940, su predecesor era un hombre de conciencia y decencia. En segundo lugar, que nuestro presidente no tiene ninguna de estas virtudes y no se verá obsesionado por el resultado del papel desmesurado que ha desempeñado en lo que promete ser un desastre para Ucrania, Europa y nosotros.
