miércoles, mayo 29, 2024

La CIJ ordena a Israel detener la matanza en Rafah

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), el máximo tribunal de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), ordenó  a Israel que detenga "inmediatamente" la...
spot_img

De esta categoría

InicioENCABEZADOSNetanyahu sigue pendiendo de un hilo después del ataque

Netanyahu sigue pendiendo de un hilo después del ataque

El ataque del fin de semana de Irán es una señal de que la política defensiva clave de disuasión de Israel se ha visto gravemente dañada por las acciones del gobierno de Netanyahu, según el líder de la oposición israelí, analistas y ex funcionarios israelíes.

«Este gobierno, este primer ministro, se han convertido en una amenaza existencial para Israel. Han destrozado la disuasión israelí», dijo el lunes el líder de la oposición, Yair Lapid.

La política disuasoria de Israel ha sido durante mucho tiempo una obsesión de los círculos políticos y militares del país, y se considera un pilar vital de su seguridad. El término se refiere a las políticas militares, incluidas las represalias por ataques anteriores y el mantenimiento de las capacidades, y el despliegue de poder blando y duro para persuadir a los enemigos de que un ataque no vale la pena.

«Nuestros enemigos miran a este gobierno y huelen debilidad», dijo Lapid, haciendo referencia a una conocida cita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

El ataque de Irán contra Israel, bloqueado por las defensas aéreas de Israel, con la ayuda de Estados Unidos, Reino Unido y otros aliados, fue el primero contra Israel por parte de un Estado extranjero en más de tres décadas. Otras señales de que la disuasión se ha debilitado incluyen el ataque de Hamas el 7 de octubre, el conflicto con Hezbollah en la frontera norte de Israel y los intentos de ataques con aviones no tripulados por parte de los hutíes de Yemen.

Escribiendo en el periódico Ma’ariv tras los ataques iraníes, el comentarista Ben Caspit resumió el estado de ánimo de muchos de los críticos internos de Netanyahu, que han citado el debilitamiento de la disuasión israelí como prueba de la inadecuación del primer ministro para el cargo.

«La disuasión de Israel, que había impedido que Irán lo atacara directamente, colapsó», escribió Caspit. «¿Cómo lo dijo Netanyahu una vez?», agregó, refiriéndose a la misma cita que Lapid: «Cuando el terror huele debilidad, golpea.

«Los iraníes han perdido el sentido del miedo. Se acabaron los apoderados, los agentes encubiertos y los ataques terroristas encubiertos. A partir de ahora, es Irán contra Israel, a la intemperie. La disuasión israelí, que hizo que Irán se tragara su orgullo cada vez de nuevo y no atacara directamente a Israel, ahora se ha hecho añicos».

En una publicación en el blog del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, Tamir Heyman, ex jefe de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, describió una nueva y difícil realidad estratégica para Israel.

«Israel y Estados Unidos no lograron disuadir a Irán de atacar», escribió. «Irán logró dañar a Israel sin obligar a Estados Unidos a atacar en respuesta con la cooperación de Israel. «Israel actuó por primera vez como parte de una coalición. Esto es efectivo e importante, pero limita la libertad de acción en respuesta».

Michael Milshtein, del Centro Moshe Dayan de Estudios de Oriente Medio y África, un grupo de expertos israelí, dijo que si bien la disuasión de Israel se había reducido, el panorama era complejo.

«El gran interrogante dramático fue el 7 de octubre, que no solo fue el momento en que se socavó la disuasión básica de Israel, sino que quedó claro que Hamas, contrariamente a las evaluaciones de la inteligencia israelí, no fue disuadido en absoluto».

Más allá de eso, dijo Milshtein, la imagen de la disuasión israelí era más relativa. «Con Irán y Hezbollah la cuestión se vuelve más complicada. ¿Disuadido de qué? Irán podría haber atacado varias embajadas. Hezbolá no se ve disuadido de un conflicto de desgaste en curso en el norte, pero sí de una escalada, pero en gran medida debido al contexto dentro del propio Líbano».

Al dejar claro que no apoyaría un ataque ofensivo de Israel contra Irán, la administración Biden ha definido claramente los límites de lo que Israel puede contar para obtener apoyo externo, de lo que se han hecho eco el Reino Unido y otros.

Otros han señalado el hecho de que es muy poco probable que los países árabes que cooperaron con Israel de diversas maneras para defenderse del ataque iraní del fin de semana ayuden con un ataque israelí contra Irán, lo que sugiere la fragilidad incluso de esa coalición. HA Hellyer, miembro asociado sénior del grupo de expertos Royal United Services Institute, también dijo que vio un panorama complicado.

«Cuando Irán atacó, fue masivamente coreografiado», dijo, refiriéndose al hecho de que el ataque no solo había sido señalado de antemano, sino que Estados Unidos y sus vecinos habían sido advertidos.

«Si no hubiera estado tan bien coreografiado, si hubiera sido una completa sorpresa, creo que se habrían sacado menos misiles y otros habrían pasado. Y creo que, si bien es definitivamente un cliché decir que Israel está completamente endeudado y depende de Estados Unidos, también es cierto que si Estados Unidos y otros aliados no hubieran estado al lado de Israel, habríamos visto un resultado diferente.

«El hecho de que Israel haya tenido que depender de una coalición contiene un mensaje: que no se puede imaginar que siempre vaya a ser así.

«No creo que la gente haya entendido eso correctamente antes. Que sin el apoyo de Estados Unidos no hay forma de que Israel mantenga su paradigma de seguridad de la manera en que lo ha hecho». CH

Articulo de la semana

Menos del 3% de los mexicanos en el extranjero votarán el 2 de junio

El próximo 2 de junio habrá elecciones presidenciales en México y por vez primera, saldrá victoriosa una mujer y todo apunta que será Claudia...

Entrevista exclusiva