Cuando Jill Habig tenía una oficina al final del pasillo de Kamala Harris en California, Barack Obama, era presidente de Estados Unidos y el aborto era un derecho constitucional.
Habig, ahora presidenta de la organización sin fines de lucro Public Rights Project (PRP), espera que sus argumentos convenzan a la Corte Suprema de que Donald Trump es un insurrecto que debería ser descalificado de las elecciones presidenciales de 2024.
Habig ha presentado un informe amicus curiae en nombre de los historiadores que sostiene que la sección 3 de la 14ª enmienda de la Constitución, que prohíbe a las personas que «participaron en la insurrección» ocupar cargos públicos, se aplica al papel de Trump en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.
El escrito les da a los originalistas de la Corte Suprema, que creen que la constitución debe interpretarse como habría sido en la época en que fue escrita, una muestra de su propia medicina. Los jueces conservadores Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se declaran originalistas, mientras que Samuel Alito se ha descrito a sí mismo como un «originalista práctico».
«Nuestro objetivo era aportar una perspectiva histórica originalista a la Corte Suprema al considerar el significado de la sección 3 de la 14ª enmienda», dice Habig, ex asesor especial del entonces fiscal general de California, Harris, por teléfono desde Oakland. «Lo que queremos decir con nuestros colegas historiadores es que la historia de la sección 3 es en realidad muy clara. Demuestra que la sección 3 tenía la intención de descalificar automáticamente a los insurrectos».
El informe amicus curiae, dirigido por los historiadores Jill Lepore, de Harvard, y David Blight, de Yale, cita debates de la época en los que los senadores dejaron en claro su opinión de que la disposición no solo se aplicaría a los ex confederados, sino a los líderes de las rebeliones que estaban por venir.
Habig añade: «Se pretendía que se aplicara no sólo a la guerra civil, sino también a futuras insurrecciones, y prohíbe que cualquiera que haya hecho un juramento de defender la Constitución se convierta en presidente de los Estados Unidos».
La Corte Suprema escuchará los argumentos sobre un caso de Colorado en el que Trump fue eliminado de la boleta electoral; una decisión en Maine está en suspenso. Otros estados han fallado a favor de mantener a Trump en la boleta electoral. La ráfaga de decisiones ha provocado un debate sobre si se puede considerar con justicia que Trump cometió una insurrección a pesar de que no ha sido declarado culpable en un tribunal de justicia, al menos no todavía.
Habig, quien fundó el PRP en 2017, dice que sí. «Está claro históricamente que no había ningún requisito de una condena o incluso de cargos, que los redactores tenían la intención de que la sección 3 fuera autoejecutable. El informe repasa una serie de ejemplos de personas que habían participado en la secesión y habían estado en el bando confederado solicitando excepciones al Congreso. Hay mucha evidencia de que fue autoejecutable. No había necesidad de una condena en particular».
Y añade: «La evidencia que hemos visto, escuchado y observado con nuestros propios ojos en los últimos años ha dejado bastante claro que el presidente Trump perdió una elección en 2020 y ha pasado los meses y años desde entonces tratando de anular los resultados de esa elección de diversas maneras. incluidas las personas que marchan hacia el Capitolio e invaden el Capitolio».
De hecho, Blight ha señalado que el Capitolio de Estados Unidos nunca fue violado durante la guerra civil, sino el 6 de enero. Habig comenta: «Es difícil argumentar con seriedad que estas actividades no califican para la sección 3».
Aún así, hay muchos republicanos, demócratas y neutrales que advierten que la campaña de la 14ª enmienda es políticamente contraproducente, alimentando una narrativa trumpiana de que las instituciones estatales están dispuestas a detenerlo y que Joe Biden es la verdadera amenaza para la democracia. Dejemos que el pueblo decida en las urnas en noviembre, dicen.
Habig responde: «Es importante tener en cuenta que el pueblo estadounidense decidió en 2020. Tuvimos un proceso político y luego tuvimos un presidente de los Estados Unidos que intentó revertir ese proceso político. «
A pesar de lo espectacular que fue, los disturbios del 6 de enero no ocurrieron en el vacío. Habig y su trabajo en el PRP lo sitúan en un contexto más amplio de un creciente movimiento para acosar y amenazar a los funcionarios electorales e interferir con la administración de las elecciones. Ella percibe una línea directa entre la «gran mentira» de Trump y las amenazas a la democracia en todo el país hoy en día.
«Independientemente de este caso en particular, la amenaza no ha terminado. De hecho, se está intensificando. Estamos viendo una serie de esfuerzos para manipular las reglas del juego en contra de nuestra democracia y es parte de la razón por la que estamos invirtiendo muchos recursos en proteger a los funcionarios electorales en este ciclo, y en litigar y promover el derecho al voto y las elecciones libres y justas este año».
¿Cómo llegó Estados Unidos hasta aquí? Un punto de inflexión fue la decisión de la Corte Suprema en 2013 de anular una fórmula en el corazón de la Ley de Derechos Electorales, de modo que los votantes que son discriminados ahora tienen la carga de demostrar que están privados de sus derechos. Desde entonces, los estados se han involucrado en un aluvión de manipulación de distritos electorales (manipulación de los límites de los distritos para favorecer a un partido) y supresión de votantes.
Habig reflexiona: «El desmantelamiento de la Ley de Derecho al Voto por parte de la Corte Suprema dejó a los estados solos para reescribir las reglas del juego de diversas maneras que privaron a los votantes de sus derechos y continuaron manipulando mapas en contra de sus sistemas y una representación justa.
«Hemos visto a la Corte Suprema salirse del juego de proteger otros derechos fundamentales como el aborto y devolverlo a los estados. Lo que eso está creando es mucha volatilidad a nivel estatal y local a medida que los funcionarios intentan reescribir las reglas o recoger los pedazos y proteger los derechos de sus electores. Lo que estamos tratando de hacer es ayudar a los funcionarios estatales y locales de todo el país a usar el poder que tienen para luchar y promover los derechos civiles de todas las maneras que puedan. «
El PRP está construyendo un centro de respuesta rápida para brindar apoyo legal a 200 funcionarios electorales para combatir el acoso y la intimidación y atacar a los negacionistas de las elecciones. Está llevando a cabo litigios contra la manipulación de distritos electorales, la descalificación de boletas legítimas y los funcionarios estatales que intentan evitar que los votantes opinen sobre las medidas electorales para promover el derecho al aborto.
«Este es un esfuerzo total para asegurarnos de que no tengamos la muerte por mil recortes para nuestra democracia este año», dice Hebig. «Es potencialmente menos probable que veamos una amenaza central como lo hicimos el 6 de enero o incluso en las elecciones de 2020. Hemos visto que algunos de los condados más grandes, como el condado de Maricopa, Arizona, Filadelfia, Detroit, etc., que han sido objetivos en el pasado, tienen más recursos para defenderse.
«Lo que más nos preocupa es la parte más débil de nuestra democracia, que son las jurisdicciones más pequeñas y con menos recursos que simplemente no tienen toda la capacidad que necesitan para hacer retroceder este acoso e intimidación. Debido a nuestro sistema descentralizado, los negacionistas de las elecciones que tienen la intención de interrumpir nuestras elecciones y alterar el resultado de nuestras elecciones no tienen que montar un gran esfuerzo en un solo lugar.
«Pueden separar jurisdicción por jurisdicción, invalidar 250 boletas aquí, y mil boletas allá y 500 allá, impugnar las boletas de voto en ausencia, interrumpir los lugares de votación específicos y eso en conjunto puede cambiar los resultados de las elecciones, sembrar la desilusión y la desconfianza en nuestro sistema y tener el mismo o incluso peor resultado agregado en términos de socavar la integridad de nuestras elecciones. Eso es lo que nos estamos movilizando para prevenir». CH
